信用額度高,會是好事嗎?

這個議題以前版上都討論過很多次了,正反立場都有。
小弟今天是從另一個角度來出發,我想,應該可以帶給各位朋友一些不同的想法。

1、銀行放款的分類:
銀行業所說的授信(或說放款),分為「有擔保授信」、「無擔保授信」,
一般俗稱「有擔」、「無擔」,顧名思義:
有擔就是要有擔保,常見者如房貸(以物做擔保),或者保證人(以人做擔保)。
無擔就是不需要擔保。

以銀行角度而言,授信風險是「無擔」比較大,這應該是一望即知、顯而易見。
(我們也不去談有擔的擔保品是否足夠以致債權可以完整回收)

2、信用卡的信用額度的性質:
我想,這一點應該大家都沒有疑問,信用卡的信用額度就是「無擔保授信」,
不論你額度再高或再低。

所以,目前台企銀信用額度超過40萬要找保證人才能拉高額度,事實上就有點詭異。
因為已經某程度混淆有擔及無擔,甚至改變了信用額度的本質。

3、信用額度高,不好嗎?或,好嗎?
很明顯,無擔保授信對銀行來說授信風險比較高,畢竟銀行哪知道你的信用水準
是否會在下一秒改變。

實務上除非拿出來的財力證明很驚人,否則幾乎不會一開始核給高額度卡。
常見的狀況多半是額度先給低,經由時間、信用的累積,再慢慢提高。

那麼,我們要不要換個角度想,這是為什麼?
首先,當然是銀行不可能一開始就願意承受較高的授信風險,這很容易理解。
其次,你跟我銀行或同業從無往來(小白),我為什麼要憑空為你承受較高的授信風險?
被倒帳了可是有很多人要跟著倒楣的。
所以,銀行當然只願意先承受較低的授信風險,視往來貢獻決定未來是否可以調高額度。

否則,為什麼實務上銀行不是一開始就核給高額度,然後讓你自己往下砍額度呢?
顯然這是對銀行不利的方向。
(銀行一開始就拉高自己的授信風險?顯然不可能。)
而若自己自願往下砍額度,則是對銀行有利的方向。
(客戶自願降低銀行的授信風險,何樂不為?)

其實我的想法很簡單:「通常對銀行相對不利的,通常對我們消費者相對有利。」
銀行愈推廣、愈要做的,我偏偏愈不要。
因為一定對銀行愈好的、對我一定愈不好。

既然如此,也可以理解為:
信用額度愈高,其實對我們是相對愈有利的。
信用額度愈高,實務上也同時表示銀行認為我愈有價值。
(我們看到版上kk大或s大等等大咖的分享經驗,也可以發現銀行對待大咖跟對
待我們小咖就是很不一樣。)
(因為有的銀行認為與其開發新客戶承受未知的新風險,不如想辦法維繫舊客戶。)
(一個好的舊客戶,整體貢獻說不定還超過10個新客戶。)

另外,把信用額度想成信用貸款就好了。
只是差別在於,信用額度未必真的動用,信用貸款是必定已經動用。
(但二者本質上相同,都是無擔。)
(所以花旗吉享貸玩的就是這個概念,把無擔的信用額度轉成無擔的信用貸款。
二者上限一模一樣,是因為二者本質相同。可是信用貸款對銀行有利多了。)
(信用額度卡在那裡對銀行而言比較不利,把它換成已動用的信用貸款則比較有利。
這涉及授信額度是否動用及承諾費的層次,跟信用卡比較無關了,所以就不去談。)

所以信用額度愈高,對持卡人來說我認為沒有不好,
而且這同時也表示你在銀行眼裡是個有價值的客戶。

既然銀行不肯一開始給我高額度,我當然更要往高額度這個方向努力。

4、額度高又用不到,幹嘛要高額度?
我們從本質上來看,事實上信用額度就跟信用貸款沒兩樣,差別在於有無動用、是否
全部動用。
在持卡人來看,額度高或低,風險一模一樣。
(請參看約定條款,不會因為額度高或低而影響你的自負額。)
但是在銀行來看,授信風險可就不同。
(額度低當然風險低。)
所以為何當我們打電話去調降額度時,銀行都欣然接受,反而要調高額度時,重重困
難,其理在此。

假設我某一天急著要用錢了,我想跟銀行談時高信用額度信用實力上就會相對高一點。

大家都知道,不怕一萬只怕萬一、機會是留給準備充足的人。
準備的愈充足,愈可以降低自己可能面臨的風險。

------------------------------------------------------

這是前幾年在PTT 信用卡版發表的一篇額度文。
現在回頭看,我當時還真是吃飽太閒~@@

創作者介紹
創作者 dalwin1202 的頭像
dalwin1202

含羞草的天空

dalwin1202 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()